審判のポイント

　　1.国際物品売買契約の当事者の国は、ビーベット 出 金 方法締約国です，条約の規定が優先する，条約に規定されていない内容，契約に規定されている適用法。国際物品売買契約では、当事者はビーベット 出 金 方法適用を明示的に除外します，条約は適用されない。

　　2.商品販売に関する国際契約において，販売者が配送した商品に欠陥がありました，ただし、購入者が商品の使用または再販に合理的な努力を払っている限り，ビーベット 出 金 方法に基づく根本的な契約違反とみなされない状況。

関連する法令

中華人民共和国民法一般原則第 145 条

ビーベット 出 金 方法第 1 条、第 25 条

　事件の基本的な事実

2008 年 4 月 11 日，Sinochem International (Singapore) Limited (以下、Sinochem Singapore) と ThyssenKrupp Metallurgical Products Co., Ltd. (以下、ドイツのクルップ) は、石油コークスの購入に関する「購入ビーベット 出 金 方法」を締結しました，このビーベット 出 金 方法は、米国ニューヨーク州のその時点で有効な法律に従って締結されることに同意します、管轄権と解釈。シノケム シンガポールは合意に従って全額を支払いました，しかし、ドイツのクルップ社が納入した石油コークスの HGI 指数はわずか 32，ビーベット 出 金 方法で合意された一般的な HGI インデックス値 36 ～ 46 と一致しません。シノケム・シンガポールは、ドイツのクルップ社が根本的なビーベット 出 金 方法違反であると考えている，ビーベット 出 金 方法解除の命令を要求中，ドイツのクルップ社に支払いの返還と損失の補償を要求。

審判結果

江蘇省高等人民法院の第一審開廷，ビーベット 出 金 方法関連規定による，ドイツのクルップ社が提供した石油コークスの HGI 指数は、契約で合意された基準よりもはるかに低い，国内市場で石油コークスを販売することが困難になっている，売買契約締結時の意図した目的を達成できない，したがって、ドイツの会社クルップ社の行為は根本的な契約違反に相当します。江蘇省高等人民法院は、2012 年 12 月 19 日に (2009) Su Min San Chu Zi No. 0004 民事判決を下しました: 1、2008 年 4 月 11 日にティッセンクルップ冶金製品株式会社とシノケム インターナショナル (シンガポール) リミテッドとの間で署名された調達契約は無効であると宣言します。二、ThyssenKrupp Metallurgical Products Co., Ltd.は、この判決の発効日から 30 日以内に、支払い 2684302 を Sinochem International (Singapore) Co., Ltd. に返還するものとします.9 ドルと 2008 年 9 月 25 日からこの判決で決定された支払日までの利息。三、ティッセンクルップ冶金製品株式会社は、この判決の発効日から 30 日以内に、シノケム インターナショナル (シンガポール) 有限公司に対して 520339 の損失を補償するものとします.77 米ドル。

判決後，ドイツのクルップ社は第一審判決の受け入れを拒否，最高人民法院への上訴，第一審の判決は本件への法律の適用において誤りがあったと考える。最高人民法院は、第一審判決で認定された事実は基本的に明らかであると信じている，しかし、一部の法律は誤って適用されています，責任の不適切な決定，修正する必要があります。最高人民法院は、2014 年 6 月 30 日に (2013) 民時中子第 35 号民事判決を下しました: 1、江蘇省高等人民法院の取消し（2009 年）蘇民三中子第 0004 号民事判決第 1 号。二、江蘇省高級人民法院の変更 (2009 年) Su Min San Chu Zi No. 0004民事判決 第 2 項は、ティッセンクルップ冶金製品有限公司がこの判決の発効日から 30 日以内にシノケム インターナショナルに補償することを要求しています。 . (シンガポール) Co., Ltd. 支払損失 1610581.74 米ドル、2008 年 9 月 25 日からこの判決で決定された支払日まで利息を支払う。三、江蘇省高等人民法院の変更（2009 年）蘇民三中子第 0004 号民事判決 3 番目の項目は、ティッセンクルップ冶金製品有限公司がこの発効日から 30 日以内にシノケム インターナショナルに賠償しなければならないというものです。 (シンガポール) リミテッド カンパニー保管料損失 98442.79 米ドル。4、Sinochem International (Singapore) Co., Ltd. のその他の請求を棄却する。

　審判の理由

最高人民法院は次のように判断しました，この事件は国際物品売買契約をめぐる紛争です，両当事者は外国企業です，この事件には異質な要素がある。「対外関連民事関係法の適用に関する中華人民共和国法の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の解釈 (1)」の第 2 条には、次のように規定されています。“対外関連民事関係に適用される法律の施行前に発生した対外関連民事関係，人民法院は、外国関連の民事関係が発生した時点の関連法規定に基づいて適用法を決定するものとする；当時の法律には何の規定もなかった，対外関連民事関係に適用される法の規定を参照して決定できる。”この事件に関係する「調達契約」は 2008 年 4 月 11 日に署名されました，対外関連民事関係法の適用に関する中華人民共和国法の施行前，当事者が「調達契約」を締結したときの「中華人民共和国民法一般原則」第 145 条には、次のように規定されています。“国外関連契約の当事者は、契約紛争の処理に適用される法律を選択できます，法律で別段の定めがない限り。外国関連契約の当事者には選択の余地はありません，契約に最も密接な関係がある国の法律が適用されるものとします。”本件当事者は、米国ニューヨーク州で当時施行されていた法律に従って契約を締結することに合意しました、管轄権と解釈，この契約は法的規定に違反しません，有効とみなされるべき。本件当事者が事業所を構えるシンガポールとドイツは、いずれもビーベット 出 金 方法締約国であるため，米国はビーベット 出 金 方法締約国でもあります，第一審の審問中、両当事者は全会一致で、権利と義務を決定する基礎として国際物品売買契約に関する国連条約を適用することを選択しました，ビーベット 出 金 方法適用は除外されません，江蘇省高等人民法院は、この訴訟の審理において国際物品売買契約に関する国連条約を適用したのは正しかった。国際物品売買契約に関する国連条約は、裁判に関わる問題について規定していない，当事者が選択した米国ニューヨーク州の法律が適用されるものとします。「国際物品売買契約に関する国連条約」判例ダイジェストは、「国際物品売買契約に関する国連条約」の不可欠な部分ではありません，この訴訟を審理する法的根拠として使用することはできません。しかし、ビーベット 出 金 方法関連規定の意味を正確に理解する方法，適切な参考資料となるかもしれません。

「購入ビーベット 出 金 方法」で両当事者が合意した石油コークス HGI 指数の標準値は 36 ～ 46 です，ドイツのクルップ社が実際に納入した石油コークスの HGI 指数は 32，両当事者が合意した HGI 指数の標準値よりも低い最低値，ビーベット 出 金 方法に準拠していません。江蘇省高級人民法院は、ドイツ企業クルップ社がビーベット 出 金 方法に違反したとの判断を正していた。

ドイツのクルップ社による上記の契約違反が根本的な契約違反にあたるかどうかについて。最初，石油コークスの化学的および物理的特性に関する契約で両当事者が合意した内容より，契約上の石油コークスの水分率、硫黄分、灰分、揮発性コンテンツ、サイズ、発熱量、硬度（HGI値）を含む7つの側面で合意がなされた。現在の事実から判断すると，ドイツのクルップ社が配送した石油コークスの場合，シノケム シンガポールは、HGI 指数が契約に準拠していないとのみ考えています，他の 6 つの指標について，シノケム シンガポールは異議を唱えなかった。当事者が提出した証人の陳述と法廷での証人の陳述を組み合わせたもの，HGI 指数は石油コークスの粉砕指数を示します，インデックスが低いほど，石油コークスは硬いほど硬い，研ぐのは難しいほど。しかし、Sinochem Singapore が提出した上海大学材料科学工学院の説明では、HGI 指数 32 の石油コークスの使用を否定していない，その用途は限られていると考えてください。したがって、この事件に関係する石油コークスの HGI 指数は契約と矛盾していると判断できます，しかし、この石油コークスのバッチにはまだ使用価値があります。二番目，この事件の最初の裁判中，Sinochem Singapore Company が損失を削減，積極的な努力の結果、事件に関係した石油コークスは転売された，関連する問題に関してドイツのクルップ社に宛てた書簡には、石油コークスのバッチの再販価格が明記されている“適正な市場価格を下回らない”。この事実は、この事件に関係する石油コークスが妥当な価格で販売できることを示しています。3番目，ビーベット 出 金 方法基本的な違反条項に関する他国の審判員の理解を包括的に考慮する，購入者が商品の使用または再販に合理的な努力を払っている限り，多少の割引も，品質の欠如は依然として根本的な契約違反ではない。したがって、ドイツのクルップ社は HGI 指数 32 の石油コークスを納入したと考えるべきです，根本的な契約違反にはなりません。江蘇省高級人民法院は、ドイツのクルップ社が根本的な契約違反に当たると判断し、「調達契約」は無効であるとの判決を下した，適用法の誤り，修正する必要があります。

(主審: Ren Xuefeng)、チェン・ミンジュ、朱柯)