中華人民共和国最高人民法院

民事判決

(2013) 民申第 598 号

再審請求人（第一審原告）、二審控訴人): 広西貴建不動産有限公司。

法定代理人: 会社の会長。

エージェント: 弁護士。

主任代理人: 会社の従業員。

被告(第一審の被告)、二審控訴人):ビーベット 入金方法百貨有限公司。

法定代理人: 会社の会長。

エージェント: 王峰，北京天通法律事務所の弁護士。

主任代理人: 会社の従業員。

被告(第一審の被告)、二審被控訴人):北京王府井百貨店(集団)有限公司。

法定代理人: 会社の会長。

エージェント: チェン・ヤオクアン，北京天通法律事務所の弁護士。

主任代理人: 会社の従業員。

再審請求人である広西貴建不動産有限公司（以下、貴建会社という）は、被控訴人であるビーベット 入金方法百貨有限公司（以下、ビーベット 入金方法という）との紛争に関与していた、北京王府井百貨店（集団）有限公司（以下、北京王府井）賃貸契約紛争事件，広西チワン族自治区高級人民法院（2011年）義民二中子第5民事判決，この裁判所に再審を申請する。当裁判所は、法律に従ってこの事件を審査するために合議体を組織しました，レビューは終了しました。

貴建会社の再審申請名: 1、この場合の「住宅賃貸契約」は協力的な法的関係を確立します，二審判決には中華人民共和国契約法第212条が適用される、第 226 条 賃貸借関係に関する規定，それは法の適用上の誤りです。二、二審判決は、ビーベット 入金方法の正常な運営の失敗は契約違反には当たらないと判断した，事実に基づく根拠の欠如。1.「住宅賃貸契約」に基づく，開業はビーベット 入金方法の基本的な契約上の義務。2.是正のためのビーベット 入金方法の閉鎖は法定の免除理由ではない，一時停止期間中の保証家賃の支払いは、契約違反に対する責任を免除することはできません。Guijian Company は中華人民共和国民事訴訟法第 200 条第 2 項に基づく、第 6 項の規定の再審査申請。

ビーベット 入金方法が意見を提出，Guijian Company の再審申請には事実と法的根拠が欠けています，却下要求。

当裁判所は次のように考えています: 1、ビーベット 入金方法と貴建会社が署名した「住宅賃貸契約」，ビーベット 入金方法の家賃計算方法は保証家賃+営業収入手数料，つまり、貴建会社は家賃保証に基づいてビーベット 入金方法の営業利益を分配することになります。Guijian Company は運営管理に関与していないため、営業損失については責任を負いません，また、外部関係者に対するビジネス上の責任も負いません，したがって、「住宅賃貸借契約」には営業収入手数料に関する合意がありますが、，それでもリース契約です，両当事者が協力的な法的関係を確立したというGuijian Companyの主張は確立できない，二審裁判所は中華人民共和国契約法第 212 条に依拠した、本件の判決は第226条の規定に従って行われる，法の適用は間違っていない。

二、ビーベット 入金方法における是正のための営業停止は契約違反に当たらないとする二審の判決は不適切ではなかった。主な理由は次のとおりです: 1.「住宅賃貸借契約書」を見ればわかるが、賃貸物件は大規模な商業プロジェクトに使用する必要があり、家賃の計算方法は保証家賃に営業収入手数料を加えたものである，共通の契約目的を達成するため，ビーベット 入金方法は賃貸物件を商業プロジェクトに変えて運営を開始すべき，しかし一方で、契約書には、開設と運営運営がビーベット 入金方法の基本的な義務であると明確に規定されていなかった，一方、南寧王府京が営業を継続しなければならない、あるいは是正のために事業を停止しなければならないという合意はなく、これは契約違反であり、契約違反に対する責任を負う。2.貴建会社が優先条件でビーベット 入金方法を紹介し、「ハウスリース契約」を締結する直接の目的は、最低家賃を徴収し、ビーベット 入金方法の営業収入を分配することである，暗黙の目的は、不動産プロジェクト全体の価値を高めることです。ビーベット 入金方法は約5年前にオープンしました，Guijian Companyが開発した不動産は基本的に売却されました，ビジネス環境もより成熟しています，不動産プロジェクト全体の価値を高めるためにビーベット 入金方法を紹介するという貴建会社の暗黙の契約目的は達成されました。ビーベット 入金方法は合意通り保証家賃を支払いました,両当事者間に争いはない。ビーベット 入金方法の営業利益に関する手数料に関する合意，これは、貴建会社がビーベット 入金方法の売上高が予想通りに伸びなかったことによる賃貸損失のリスクを負う可能性があることを意味します。3.ビーベット 入金方法は5年連続で深刻な営業損失を被った，さらなる損失を避けるため、是正のために事業を停止する方法を採用，独立した経営権の正当な行使の範囲に属します。南寧王府京は、閉鎖期間中に営業収入がなかったにもかかわらず、貴建会社の保証家賃を期限通りに全額支払った，これは誠実で信頼できる契約の履行です。この事件の実際の状況に基づく，ビーベット 入金方法は収益性を確保するための新たな措置なしで営業を継続します，Guijian Company が運営手数料収入を得るのは不可能，是正のためのビーベット 入金方法の閉鎖はそれ自体に利益をもたらしていない，Guijian Company の経済的利益を直接的に損なうことはありません。4.ビーベット 入金方法は賃貸住宅の営業を再開しました，ビーベット 入金方法に営業再開を求める貴建会社の訴訟の目的は達成された。

要約，Guijian Company の再審申請は中華人民共和国民事訴訟法第 200 条第 2 項に準拠していません、項目 6 で指定された状況。中華人民共和国民事訴訟法第 204 条第 1 項の規定による，判決は次のとおりです:

広西貴建不動産有限公司の再審申請を棄却。

レビュー判断長い王国賢

レビュー判断メンバー黄色の年

判事代理サン・リージアン

2013 年 7 月 20 日

本メモメンバー張乾娟