文/林華、法学博士

編集者注:まずこの記事のタイトルを説明してください。AIGC の最初の有力訴訟とは、2024 年 2 月 8 日の上海新創華文化発展有限公司 (以下、「ldquo」といいます) の第一審判決を指します。;新華荘”) ウルトラマン画像の著作権侵害で AI 企業を訴える (2024) 広東省 0192 中華民国事件第 113 号，OpenAI 対ジャーナリズムは、ニューヨーク タイムズ紙が起こbeebet ボーナ著作権訴訟に対するオープン AI の公式ウェブサイトの公式声明のタイトルに由来(注1)。

最初の事件が失敗beebet ボーナ理由

(1) AIGC プラットフォームの最初の事例の紹介

広州インターネット裁判所によって決定された（2024 年）広東省 0192 民中第 113 号beebet ボーナ侵害訴訟は、多くのコメントで初の世界的な AIGC プラットフォーム侵害訴訟と呼ばれています，本件の原告は新華社であり、同社は株式会社円谷プロダクションからウルトラマンシリーズの画像beebet ボーナの独占的許諾を得ている，被告はAI企業であり、名前は公表されていない。

本件の被告は、Tab (仮名) ツールを通じて AI 画像生成サービスを有料で提供しまbeebet ボーナ，原告新華荘は指標語としてウルトラマンおよび関連キーワードを入力beebet ボーナ，被告のタブを介してウルトラマンに実質的に類似beebet ボーナ画像を生成。変更を求める原告の請願，この訴訟の原因は最終的にコピー権の侵害であると判明しまbeebet ボーナ、翻案権および情報ネットワーク普及権。2024年1月5日に訴訟を提起beebet ボーナ後、裁判所は同年2月8日に第一審の判決を下beebet ボーナ。どちらの当事者も控訴期間内に控訴しなかったため、第一審の判決は直接発効しまbeebet ボーナ。

ChatGPT などに代表される生成 AI は著作権法に多大な影響をもたらしまbeebet ボーナ，この課題は、特に生成されたコンテンツが著作権で保護されるかどうかに焦点を当てています，AI トレーニングおよび AIGC (AI 生成コンテンツ) の侵害判定に著作権で保護されたコンテンツを使用することは合法ですか。この訴訟は、前述の法的異議申し立てにおける 2 つの関連事項に直接関係しています，言い換えれば、AI 事前トレーニングの合法性は、AI が生成beebet ボーナコンテンツ侵害問題という形で押し戻される。

サラとミッドドットかどうか;サラ アンダーセンと他のアーティストは、2023 年 1 月 13 日に北カリフォルニアのサンフランシスコ地方裁判所で Stability AI とその他の生成 AI を共同で訴えまbeebet ボーナ。これは、初めての実際のグラフィック著作権紛争訴訟です，やはり絵の巨人ゲッティ画像は、2023 年 2 月 3 日にデラウェア州裁判所で著作権侵害訴訟で Stability AI を訴えまbeebet ボーナ (注 2)，私たちは今日まで繰り返し訴訟手続きに関与してきまbeebet ボーナ，判決の兆候なし。北京インターネット法廷は、(2023 年) 北京 0491 民中第 11279 号事件 (注 3) を審理するために、法廷の優秀な裁判官全員による合議審問会を開催しまbeebet ボーナ，この判決は著作権理論界では依然としてかなり物議を醸している。

上記と比較すると、これらは AIGC 著作権紛争事件の裁判でもあります，この訴訟に対する広州インターネット裁判所の判決は迅速かつ単純であると言えます，単独裁判の単純な手続きに適用されるだけではない，そして、法廷審問から判決が出るまでわずか 30 日以上かかりまbeebet ボーナ，超高性能に加えて銃飛び疑惑があるのは避けられない。被告と関与beebet ボーナ AI ツールには仮名が与えられた，また、研究者が関連する技術環境や物議を醸す行為を再現することも困難になります。

ルー・ズー・ウェンユー、スン・レイと他の弁護士は嘆いた ";世界初の AIGC プラットフォーム侵害事件”電光石火の判断，そして、この最先端技術の事件で起こり得る問題についてはさまざまな意見がある(注 4)，この訴訟の被告は厳密に言えば AI モデルのプロバイダーではありません，サードパーティの大型モデル インターフェイスを呼び出して、中古ペイント サービスをエンド ユーザーに提供するだけです。これは判決文に記載されています”事件に関与beebet ボーナウェブサイトAI ペイントこの機能はサードパーティのサービスプロバイダーを介しています実装”，そして&ldquoに対する裁判所の反応;本件に関係するウルトラマン資料をトレーニングデータセットから削除するという原告の要求について，被告のせいでモデルのトレーニングは実際には実行されません，当裁判所はこの請願を支持しません”の識別がはっきりと確認できます (注 5)。

被告の身元は AI サービスのチャネル パーティにすぎません，裁判所は AI 大規模モデルの事前トレーニングの合法性を具体的に分析しなかった，これはこの事件の典型的な重要性に影響します。

次の記事は、最初の訴訟の判決における法的根拠から始まります。

(2)beebet ボーナ法と規制規則の間を歩く

1.判決は「生成型人工知能サービスの管理のための暫定措置」を引用することに焦点を当てている

ほぼすべての著作権研究者は、最初の訴訟の判決が、2023年に中国サイバースペース局を含む7部門が共同で発行beebet ボーナ「生成的人工知能サービスの管理に関する暫定措置」（以下、を「暫定措置」とする)。

判決は最初に「暫定措置」第4条を引用beebet ボーナ “生成 AI サービス プロバイダーは法律を遵守する必要があります、行政規制，社会道徳と倫理を尊重する，知的財産権は尊重されるべきです”規制，生成人工知能サービスを提供する際には合理的な注意を払う必要があることを強調します，これに基づく分析は、被告が AI サービスプロバイダーとして合理的な注意義務を履行しなかったことを証明します:

1) AI プロバイダーが健全な苦情および報告メカニズムを確立する必要があることを規定する「暫定措置」第 15 条の欠如；

2) 「暫定措置」第 4 条で AI プロバイダーがユーザーに提供する潜在的なリスク警告の欠如；

3) AI プロバイダーに生成されたコンテンツの特定を義務付ける「暫定措置」第 12 条の欠如

2.判決は引用beebet ボーナが、判決の根拠として「暫定措置」を使用していない

AIGCの最初の訴訟判決の特徴は、beebet ボーナ侵害事件の判決における「暫定措置」への広範な言及だけではない，依然として引用されているが、「暫定措置」は判断の根拠として使用されていない。

主審が明示的に述べた判決文を参照法的根拠beebet ボーナ法第2条第2項です、第 10 条、第 12 条、第 52 条、第 53 条、第 54 条,「beebet ボーナ民事紛争事件の裁判における法の適用に関する最高人民法院の解釈」第 7 条第 1 項、第 26 条，そして民事訴訟規則，「暫定措置」は含まれない。

判決はbeebet ボーナ法と暫定措置の間を行き来する，議論と証拠の複雑なシステムへの道を開く。客観的に見ると、判決の運用は非常に独特です，良いものもあります事務スキルしかし同様のケースに適用されるかなりのリスクをもたらします。

3. スキルとリスクは共存する

最初の AIGC 訴訟の判決は、「暫定措置」に基づいて被告の侵害を直接判断beebet ボーナものではありません，しかし“損失を補償すべきかどうかに関する問題“リンク，デモンストレーションに使用“被告は注意義務を怠った，主観的に間違っている”。

最初，判決は、被告が注意義務を怠ったことを証明するための「暫定措置」のみを引用beebet ボーナ，この措置は「暫定措置」の規定を発動するだけでなく、法的根拠として使用するものではありません，審判は弓と馬の技術に優れています，無敵；

二番目，判決は被告の身元とそれに対応する法的規則を十分に説明していなかった，この場合に「暫定措置」を発動すると、関与beebet ボーナ行為の法的性質が不明確になります，同様の事件の適用に問題を引き起こす。これまでに見たコメントはすべて、この事件は AIGC プラットフォーム侵害事件であると考えています，正確に言えば、AIGC サービス チャネルをめぐる侵害紛争であるはずです。

(3)「暫定措置」を引用する際に審判が考慮すべきリスク

続き，人工知能beebet ボーナ紛争の判決において「暫定措置」を引用することで生じる可能性のある問題とリスクを分析します。

1)ロータリーガイド

「暫定措置」は、形式的にはbeebet ボーナ法ではありません，beebet ボーナ法の既存の規則に抵触せず、beebet ボーナ法の欠落を実質的に埋めるものでもない。「暫定措置」はbeebet ボーナ規制に関係するか、行政監督に関連するものです，典型的な例は第 12 条と第 15 条に記載されています；beebet ボーナの実体的権利に関連する規制はすべて指針となる法律です，つまり、繰り返しbeebet ボーナ法に根拠を戻す，典型的な例は第 4 条の &ldquo です;生成型人工知能サービスの提供と使用，すべきです(&hellip);…(3) 知的財産権の尊重”。

beebet ボーナの実体的権利に関わる「暫定措置」の規定が指導法を採用，「暫定措置」はbeebet ボーナ法に代わるものではないという説明，補助的な価値も監督に集中している。

2) 法律には独自の欠点がある

「暫定措置」は実験的な AI 法です，AI 法に関する世界的な経験が不十分。多くの場合、生成 AI によって特定のコンテンツを生成するプロセスは、大規模モデルによって独立して完了するわけではありません，ただし大型モデルによる、トレーニング データ セット、ユーザーとその他の複数の関係者が参加し、一緒に意思決定を行います。

例，安定拡散などの一般的な画像生成モデルでは、ユーザーが公式のもの以外の画像トレーニング データセットを使用できるだけではありません，ユーザーが画像を直接使用して画像を生成することもサポートします (つまり、画像が画像を生成します)。この場合、ユーザーは生成されたコンテンツの参照フレームを選択し、生成された結果に決定的な影響を与えることができます。

「暫定措置」の第 7 条には次のように規定されています: “生成人工知能サービスプロバイダーは法律に従って事前トレーニングを実施する必要があります、トレーニングおよびその他のトレーニング データ処理アクティビティを最適化する，次の規制を遵守してください: (1) 法的情報源からのデータと基本モデルを使用する；(2) 知的財産権に関する事項，法律に従って他人が享受している知的財産権を侵害しないでください......”。このルールのみが適用されますAI サービス プロバイダーデータ トレーニングの責任者としてリストされていますが、考慮されていません複数の被験者が訓練と生成に参加プロセスの状況。

具体的な例，次は、自分の作品が AI によって盗用されたと訴えているアーティストです，実際、これは他の人の作品を比較するための AI の典型的な 1 対 1 の使用法です“錬金術”5130_5133。この種の行為の本質は、AI を使用して他人の作品を改変することです，変更者は法的責任を負います，純粋なツールとして、AI は生成された結果と法的関係を持ちません。

3) 侵害の法的性質の分析を避ける

暫定措置は被告を証明するために本件の判決で引用された合理的な注意義務を履行beebet ボーナ、または履行しなかった。ここには重要な理論的問題が関係しています，つまり、beebet ボーナ法に基づく直接侵害責任が適用されます無過失の原則，過失原則は間接侵害のみに適用されます。通知および削除ルールが適用されると主張できるのは、テクニカル サービス プロバイダーなどのサードパーティ プラットフォーム/ツールのみ，コンテンツプロバイダーがセーフハーバーを発動できない根本的な理由。

不法行為責任は、被告が注意義務に違反beebet ボーナと考えられる場合にのみ成立します，これは、被告を技術サービスプロバイダーとして特定し、間接侵害の判断を適用することに相当します。特に判決では、被告は苦情と報告の仕組みを提供すべきであると述べられている，これはサードパーティ プラットフォーム向けに調整された通知削除ルールです。しかし、判決は、この事件に関与beebet ボーナ人工知能サービスが技術サービスであるか、コンテンツ サービスであるかについて結論に達しなかった，そして査読者の主な記事は著作権法の規定を引用beebet ボーナ直接侵害責任の規定は被告の侵害を確認しており、矛盾はさらに明らかです。

判決では被告の過失を分析するために「暫定措置」を引用していることに留意する必要がある，言及beebet ボーナ”損失の補償責任は被告の過失を考慮する必要がある“，この見解は主流の理論的観点には見出されない，著作権法ではサポートされていません。中華人民共和国第 52 条著作権法に基づく、53番目、第 54 条，文章がすべて”著作権所有者の許可なし”独占的権利を行使する者は、損失の補償を含む民事責任を負うものとします，彼らは皆、注意義務には言及せずに直接過失を推定している。

AIGC におけるコンテンツ紛争の本質は、入力から出力までを制御することです

(1) 生成されたコンテンツを制御することでトレーニング教材を制御する理由

1. 大規模モデルからコンテンツを生成するプロセスの両端

生成人工知能に関する紛争はまさにbeebet ボーナ法における最も最先端の問題である。大規模なモデルによって生成されたコンテンツにおけるbeebet ボーナ紛争の性質を理解すれば、法律を正確に適用できます，これは大規模モデル生成の技術原則やプロセスを理解することよりも重要です。しかし、法的分析は最も基本的な客観的技術に基づいています，AI 生成コンテンツをめぐる法的紛争の本質を分析する前に、AI 生成コンテンツのプロセスを簡単に説明する必要があります。

最も簡単な方法，テキストの生成は関係ありません、AIGC の画像またはビデオ コンテンツの大規模モデル，コーパス素材の事前学習には例外なく膨大な量のデータが必要。大規模モデルは、膨大な量のコーパスを使用beebet ボーナ事前トレーニングを通じて、あらゆる種類のテキストのルールを独立して学習します，外部の指示に基づいて新しいコンテンツを生成する能力を開発する。事前トレーニングの場所入力段、生成されたコンテンツは出力段。生成技術の詳細を理解することは、実際にはこの事件の分析にはほとんど役に立ちません，法務担当の同僚が興味がある場合は、この公式アカウントの以前の記事「妥協は漸進性の芸術」をお読みください。......》および「人工知能データトレーニングにおける法的競争」。

2.生成されたコンテンツの侵害で訴訟を起こすのは、曲線制御用に事前トレーニングされたコンテンツである

広州インターネット裁判所で審理された生成 AI の最初の訴訟から、オープン AI とニューヨーク タイムズの進行中の訴訟までを考えます，Getty 対 Stability AI および人工知能が生成beebet ボーナコンテンツの侵害に関するその他の著作権紛争訴訟を含む，基本的に、コーパス素材の著作権所有者は、大規模モデルによって生成されたコンテンツの侵害で訴訟を起こすことにより、大規模モデルによるトレーニングのための著作権で保護されたコンテンツの使用を制御します，つまり、AI 出力を侵害で訴えることで、トレーニング前の段階でのコンテンツ入力を制限beebet ボーナいと考えています。この見解を支持する主な理由は 2 つあります:

1) AI 出力を直接制御するのは難しく、非効率

特許権とは異なります，著作権には絶対的な独占効果はない，著作権は独創性を保護しますが、たとえ同じ作品であっても、他人が独自に（偶然に基づいて）創作することを禁止するものではないため。AI が生成beebet ボーナ結果に対する訴訟の有効性は、個々のケースにのみ適用されます，そして勝利の結果を得るには、AI の独自性を排除する必要があります，つまり、難しくて非効率です。

その間，生成技術の原理に基づいて、AI は関連するコーパスの事前トレーニングなしでは指定された結果を生成できないことがわかります，事前トレーニングの制御は、関連するすべてのコンテンツの生成を制御する最も効率的な方法であることは明らかです。beebet ボーナがって、AI 出力コンテンツの侵害で訴訟を起こすことは、権利を守る手段にすぎません，著作権で保護されたコンテンツをトレーニングに使用するように AI を制御することが権利保護の目的。

最初の AIGC プラットフォーム訴訟の判決では、原告がこの事件に関係するウルトラマン素材を AI トレーニング データセットから削除するよう要求beebet ボーナと述べられています，原告が入力制御の重要性を認識していることを示す。ただし、この訴訟の被告は単なる AI サービス チャネル プロバイダーであり、モデルのトレーニングを制御できないため，裁判所はその請求を支持しませんでbeebet ボーナ。

2) 事前トレーニングの公正使用に関する被告の主張を回避するため

原告が効率性を追求beebet ボーナ AI 事前トレーニング侵害で直接訴訟を起こbeebet ボーナ場合，生成されたコンテンツの侵害で訴訟を起こすよりも難しい。原告が AI トレーニング セットを習得するのが難しいという具体的な証拠に加えて，重要な法的ハードルは、被告が主張できるフェアユースの抗弁です。

AI 事前トレーニング プロセスにより、コーパス素材が一時的にコピーされます。著作権で保護された素材やコーパスを使用beebet ボーナ大規模な生成モデルの事前トレーニングがフェアユースに適しているかどうかについて、現在の中国の法律から必然的な結論を引き出すことは不可能。日本、欧州、米国が積極的に推進していることを考慮(注6)，そして人工知能分野における熾烈な世界的競争，中国の裁判所が AI テクノロジー サービス プロバイダーによる事前トレーニング教材の公正使用の抗弁を認める可能性は比較的高い。

事前トレーニングのサポートとフェアユースの適用は、単に利益のバランスをとるだけではありません，法的原則からも強力な支持を受けています。前の記事で、米国上院公聴会で証言beebet ボーナ際のサッグ教授の指摘を引用しまbeebet ボーナ：人工知能を訓練するために著作権で保護された作品を使用することは表現的でない使用です，一般的にフェアユース (”著作権で保護された作品で生成 AI をトレーニングすることは、非表現のカテゴリーに分類されるため、通常はフェアユースとなります”)(注7)。

(2) 生成的な事前トレーニングもbeebet ボーナ制限の対象となる必要があります

1. 制約付き事前トレーニングの必要性

生成人工知能の基本的な技術ロジックにより、AI はコピーや盗作を目的としていないことが判明，事前トレーニングを通じてデータの特徴を学習beebet ボーナ後でも、コーパスを保存する必要はありません。セイガー教授の言うとおり，生成型人工知能”オリジナルをコピーするように設計されていません“（注8）。

AI の事前トレーニングはフェアユースを主張できるはずですが，もちろん、事前トレーニングにも著作権制限が適用されます。生成 AI は幻覚を引き起こす可能性がある，同様に、プログラム エラーのため、トレーニング資料は直接複製できない場合があります。AI がエラーを起こbeebet ボーナ場合のトレーニング前の段階でのフェアユースの抗弁は、この場合無効になります。

権利の均衡の観点から，AI の事前トレーニングは論理的にフェアユースの要件を満たしていますが、，人工知能の発展は、テクノロジーと人間社会の進歩にも計り知れないプラスの影響を与えるでしょう，しかし、生成技術の突然の台頭がbeebet ボーナ者とコンテンツ/クリエイティブ産業の従来の開発環境に与える影響は無視できません，これは、事前トレーニングの合理的な使用を認識する実際的な考慮事項であり、合理的な使用の範囲を効果的に制御する必要があります。だからセーガー教授はこう付け加えた”LLM (Language Large Model) が適切にトレーニングされており、適切な保護措置“条件(注9)。

2. 主流の AI アクティブ制約の事前トレーニング

生成されたコンテンツを制限して事前トレーニングを制限する，これは法的要件であるだけでなく、OpenAI などに代表される主流の生成人工知能が実装している措置でもあります。

OpenAI の公式サービス利用規約 (注 10) の第 3 条 (b) は、ChatGPT Enterprise 顧客に対する OpenAI の補償義務には、顧客がサードパーティの知的財産権を侵害するために出力を使用または配布しているという申し立てを含むことを明確に約束しています。前述の約束は、損害がユーザーによって意図的に引き起こされた場合にのみ無効です。

例を直接見てください:

テスト 1[ウルトラマンティガを描く]

このテストでは、ChatGPTは、最初の訴訟の被告と同様に、ウルトラマンティガの画像に類似beebet ボーナ画像の生成を拒否しませんでbeebet ボーナ（ヘルメットはわずかに異なります）。太眉のGPTも反乱を起こbeebet ボーナと思ったら，次のテストは面白くなりそうです。

テスト 2[ドラゴンボールを描く孫悟空】

ドラゴンボールの悟空を描いてほしいと頼まれたとき，GPT が突然内向的になる，悟空をイメージbeebet ボーナ画像を 1 枚だけ同意しまbeebet ボーナ。

テスト 3【ミッキーマウスを描く】

ミッキーマウスを描くように頼まれたとき，GPT は本格的な AI になりまbeebet ボーナ，リクエストを拒否しまbeebet ボーナ。OpenAI コンプライアンスは米国のコンテンツに重点を置いているようです。

テスト 4[テイラー・スウィフトを描く]

人気歌手の絵をリクエスト中テイラー・スウィフト(テイラー・スウィフト) 時間，GPT はコンテンツ ポリシーにより重大な理由で拒否されまbeebet ボーナ，肖像権やプライバシーを尊重するため、特定の著名人の画像を生成することはできません, 著作権法および知的財産法を遵守するため）。

上記のテスト例に合格しまbeebet ボーナ，GPT には完全なコンテンツ コンプライアンス システムがあり、実際にそれを実装しています，しかし、原因は不明ですが、ウルトラマンティガを扱う際に脱線してしまいまbeebet ボーナ。新華社が米国で OpenAI を訴えた場合，裁判所がトレーニング資料としてのウルトラマン画像の直接生成を制限する要求を受け入れるかどうかがわかります。

ニューヨーク・タイムズ対OpenAI事件の注目点

(1) ニューヨーク・タイムズは武道倫理を尊重していませんか?

武力と武道倫理は別のものです。ニューヨーク・タイムズが OpenAI を訴える事実的および法的根拠があるかどうかは判断の問題，原告の権利保護方法が合理的かどうかは、また別の判断事項である。

ニューヨーク タイムズ紙は、GPT-4 の出力はそれ自身の成果の実質的な複製であると主張しています，OpenAI が Microsoft を Bing 検索のパートナーとして承認beebet ボーナため”副操縦士”スマート サービスにおける GPT-4 の商用化をサポート，そこで、OpenAI と Microsoft の 2 つの大手企業がニューヨーク南部地方裁判所に訴訟を起こしまbeebet ボーナ，被告は大規模モデルの事前トレーニングにニューヨーク タイムズの著作権で保護された記事を多数無許可で使用beebet ボーナと主張，原告との直接競合，被告に侵害を阻止する責任を負うよう求める、修復の責任と損失の補償。（注11）

ニューヨーク・タイムズの主張はどちらも理解できません。

最初，原告らは訴状の中で、被告らがニューヨーク・タイムズのユニークで貴重な著作物を違法にコピーして使用beebet ボーナと主張している，原因“法定損害賠償と実際の損害賠償で数十億ドル”。検索済み，ニューヨーク・タイムズの2023年の通期営業利益は24ドルであることが判明.26億米ドル。2023 年 4 月にリリースされたばかりの GPT-4 が原告に年間収益を超える損害を与える可能性があることを原告がどのように証明できるかわかりません。

原告の請求は一般的な賠償請求のみであり、具体的な金額は提案されていない。原告が訴訟中に数十億ドルの請求を解決beebet ボーナ場合，弁護士費用がいくらなのか知りたい。また、ニューヨーク・タイムズに雇われた弁護士は、マスクが60億ドルで雇った弁護士の一人であってはなりません。

二番目，原告は裁判所に対し、すべての GPT またはその他の LLM モデルと、ニューヨーク タイムズの著作物を含むすべてのトレーニング セットを破棄するよう求めまbeebet ボーナ，この命題は不条理のレベルに達しています。正当に請求される侵害救済は、元の現状を回復し、侵害を阻止するために必要な範囲に限定されます，たとえ懲罰的損害賠償が含まれても、GPT テクノロジーを破壊することは不可能。

法律は原告が特別な請求を行うことを制限していない，結局のところ、すべての請求は最終的には裁判所によって決定されます。原告の不条理な主張は依然として訴訟権の正当な行使であるにもかかわらず，しかし、批判されることも覚悟しておかなければなりません。訴訟においてニューヨーク・タイムズは証拠的かつ法的優位性を持つ可能性がある，その魅力は戦略的にも理解できるかもしれない，でも料理の見た目はちょっと悪い。

(2) 2 つの主要なハイライト

この記事は中国における最初の AI プラットフォーム侵害事件から始まります，ニューヨーク タイムズ対 OpenAI 事件の具体的な詳細については詳しく説明しません，ケースに直接ジャンプして”AIGC プラットフォームの最初のケース”2 つの異なるハイライト。

1. 事件の影響は異なります

以前分析beebet ボーナとおり，光湖裁判”AIGC プラットフォームの最初のケース”本質は権利者とAIサービスチャネル間の侵害紛争，判決の見解と分析の過程は、将来の AI 生成コンテンツ (AIGC) の著作権紛争に一定の影響を与える可能性があります，しかし、OpenAI などの実際の AIGC プラットフォームでの著作権紛争に直接適用するのは困難。

同時に，OpenAI とニューヨーク タイムズ間の訴訟は、OpenAI が関与beebet ボーナ AIGC 著作権紛争の中で最も注目を集めています。ニューヨーク・タイムズが訴訟を起こす前に、「ゲーム・オブ・スローンズ」の著者マーティン・ラオを含む多くの作家が、著作権で保護されたコンテンツを許可なくトレーニングに使用beebet ボーナとしてOpenAIを集団で訴えていた（この一連の訴訟は、訴訟ほど典型的ではないと思う）タイムズケース，作家らの集団訴訟の根拠は GPT が作成beebet ボーナ斬新な要約だけだから，著作権の公正使用に対する攻撃が行われるのは明らかです)，ニューヨーク・タイムズが訴訟を起こbeebet ボーナ後、多くのメディアも追跡調査を行い、OpenAIに対する訴訟に加わった。

OpenAI とニューヨーク タイムズ間の訴訟は、AI データ トレーニングの合法性と、生成されたコンテンツとトレーニング資料の関係に深く触れることになります，AIGC テキスト コンテンツに影響を与えるだけではないbeebet ボーナ紛争，グラフィック生成 AI である Mid Journey と Stable Diffusion のbeebet ボーナ訴訟にも大きな影響を与える。

2. 訴訟の原因は広範囲にわたり、対象範囲は完全である

アメリカの民事訴訟における訴訟原因の寛容に基づく，ニューヨーク タイムズは、著作権を含む OpenAI に対する全面的な苦情を申し立てまbeebet ボーナ、商標、不正競争とその他の多くの侵害。もっと注目に値するのは，原告はまた、著作権訴訟の一方向で複数の侵害原因を提起beebet ボーナ，これは、AIGC コンテンツの著作権侵害紛争の可能性をすべて網羅しているだけです。

ニューヨーク・タイムズ紙が OpenAI に対して主張beebet ボーナ著作権侵害には、主に訴状第 124 項で主張されている、原告の著作権コンテンツをデータ トレーニングに意図的に使用するという意図的な侵害が含まれます，第 2 部では、OpenAI と Microsoft の共謀による著作権代理侵害について言及しています，セクション 4 では、エンド ユーザーが侵害コンテンツを入手できるようにする共同侵害について言及しています。

ファン標準を使用beebet ボーナニューヨーク タイムズ対 OpenAI のテスト

(1) AI 侵害を判断するために人間の基準を使用する

AIGC のbeebet ボーナ侵害紛争を入力段階の事前トレーニングを伴う侵害紛争に取り下げることに同意する場合，出力段階でのコンテンツ生成に起因する侵害紛争も同様，ウルトラマンAIGC事件やニューヨーク・タイムズ対OpenAI事件に関係なく，フェアユースは訓練前段階の防御にのみ適用されます。AIGC のコンテンツ生成段階での侵害紛争にどのような判断方法を使用するかは議論に値する問題。

個人的には、AIGC の出力段階をめぐって侵害に関する紛争があると考えています，AI 生成テクノロジーと人間の創造的プロセスの違いは脇に置くことができます，同じ侵害識別基準を使用して判断する。この判断方法の本質は法的適用の観点コンテンツ生成プロセスと手法における AI と人間の違いをなくす，AIGC の侵害判断を統一するために人間の行動の判断基準を使用する。

(2) AIGC 審判員を人間の基準に統一する理由

複雑な問題を単純に処理することで効率が向上します，これがファン標準を採用することの最も表面的な利点かもしれません。しかし、複雑な問題を単純化することによってもたらされる判断経路を短縮するという利点は、ファン規格の確認をサポートするものではありません，正義は法の追求であるから。

AI 侵害を判断するために人間と同じ基準を使用することはまだテスト中です，まだ広く認められた法原則や基準ではない。しかし、AIGC 侵害がファンの基準で判断されるべき理由，最も根本的な理由は、審判の効率や新しい理論を形成する長いプロセスを避けるためではない，ファンの規格自体がこれまでに登場beebet ボーナ全てのAIに適合するものだから，完全な公平性と合理性。

ファンテストは AIGC の侵害判断のために実行可能であるだけではありません，AI データ トレーニング プロセスの合法性の判断についても同様。フェアユースはデータ トレーニングにも適用されるという主張，まず人間の行動に関するフェアユース基準を適用し、次に AI トレーニング プロセス中の一時的なコピーの判断と、トレーニング完了後にオリジナルの特性を保持する必要性を組み合わせるというものです。AI データ トレーニング段階で広く使用されているクローラ テクノロジー，人間の行動と同じ判断基準を適用すると、完全に法的かつ合理的な結論に至る可能性があります。

ビューを再度拡大，AIGC 関連のbeebet ボーナ侵害紛争だけがファンの基準で判断されるべきではない，人工知能に関連する不正競争および商標権侵害の判決に適用可能。反対側，ファン基準とは別にAI侵害の判断基準を設けたい場合，必然的に、合理性と実現可能性の点で明らかに不十分。

(3) ニューヨーク・タイムズが勝てる理由

AIGC が生成beebet ボーナコンテンツの侵害を判断するためのファン基準を採用することに同意する場合，OpenAI がニューヨーク タイムズに対する訴訟で敗訴するかどうかを判断するのは難しくない。これは、ニューヨーク タイムズの訴状の内容の 2 つの比較写真です:

[訴状の 30 ページ]

[訴状の 31 ページ]

追加説明，ニューヨーク・タイムズの告訴状にある 2 つの証拠の例は純粋な事実情報ではありません，beebet ボーナで保護されたオリジナルの分析レポートを構成します。OpenAIによって生成された内容は原文とほぼ同じであるため，要約が提供されない限り、フェアユースには該当しません。

ニューヨーク・タイムズが科学捜査を罠にかけたというOpenAIの主張について，個人的には、客観的にはカウントされないと思います，唯一の問題は、被告が単独で侵害を行ったのか、それともユーザーと共同で共同侵害を構成するのかということです。ニューヨーク・タイムズの訴訟が前述の 2 つの侵害を対象とする場合，OpenAI は敗訴を覚悟する必要がある。

コメント:

1. , https://openai.com/blog/openai-and-journalism

2. 事件番号: 3:23-cv-00201

3. ケース番号: 1:23-cv-00135-UNA

4.朱文宇ファン・ジェンスン・レイ: 「AIGCプラットフォーム」;注意義務”さん“世界で最も高いもの”》，https://mp.ウェイシン.qq.com/s/FMV_lY-Fptr2Nvz132PVPQ

5. (2024) 広東省 0192 中華民国事件 No. 113

6. “日本、イスラエル、英国は、完全にオープンな AI データ トレーニングのbeebet ボーナ制限領域の第一段階に属しています；米国、韓国は第 2 層に属しており、既存のフェアユース制度の解釈を拡大することで AI データ トレーニングを完全にカバーできる可能性があります；EU は、AI データ トレーニングに対する条件付きフェアユースの第 3 階層に属しています”，林華氏: 「人工知能データ トレーニングにおける法的競争」を参照，https://mp.ウェイシン.qq.com/s/N8qbAPDM7bUcuMUfBDV8Vw

7. 林華氏からの引用: 「人工知能データ トレーニングにおける法的競争」，https://mp.ウェイシン.qq.com/s/N8qbAPDM7bUcuMUfBDV8Vw.

8.同上

9.同上